Kāds tēvs cīnījās, lai glābtu dēla dzīvību pēc tam, kad ārsti kļūdaini atzina viņu par smadzeņu mirušu, izraisot dramatisku sadursmi ar SWAT komandu.
2015. gada janvārī Džordžs Pikerings II ienāca Tombalas reģionālajā medicīnas centrā, bruņojies ar ieroci, atsakoties doties prom, jo viņš izmisīgi mēģināja neļaut slimnīcai atņemt viņa dēlam dzīvības uzturēšanas līdzekļus.
Viņa dēls Džordžs Pikerings III bija pārcietis masīvu insultu un tika ievietots kritiskā aprūpē dzīvības uzturēšanai. Viņam bija krampji, taču šoreiz ārsti uzskatīja, ka viņa stāvoklis ir neatgriezenisks.
“Viņi man teica, ka viņš ir smadzeņu miris, dārzenis,” Pikerings vēlāk pastāstīja Click 2 Houston. “Viņi pārvietojās pārāk ātri — slimnīca, medmāsas, ārsti.”
Slimnīca bija sākusi procesu, ko sauc par “terminālo atšķiršanu”, kas ietver pakāpenisku pacienta izņemšanu no dzīvības atbalsta. Turklāt orgānu ziedošanas organizācija tika informēta par Džordža statusu, liekot viņiem domāt, ka viņš neatgūsies.
Sadursmes dienā slimnīcas darbinieki brīdināja tiesībaizsardzības iestādes, ziņojot, ka Pikerings šķiet apreibis un agresīvs.
Lai gan viņa rīcība šķita ekstrēma, Pikeringam bija plāns: “Es zināju, ja man būtu trīs vai četras stundas, es varētu pateikt, vai Džordžs patiešām ir miris smadzenēs.”
Saspringtās konfrontācijas laikā Pikerings apvilka aizkaru ap dēla gultu un atteicās doties prom. Šajās izšķirošajās stundās viņš pamanīja nelielas dzīvības pazīmes.
“Džordžs pēc komandas trīs vai četras reizes saspieda manu roku,” viņš atcerējās.
Galu galā varas iestādes izmantoja robotizētu ierīci, lai atrautu priekškaru, kā rezultātā Pikerings padevās. Neskatoties uz to, ka viņš pavadīja 11 mēnešus cietumā, viņa rīcība galu galā izglāba viņa dēla dzīvību.
Džordžs Pikerings III turpināja pilnībā atveseļoties. Pārdomājot šo pārbaudījumu, viņš teica: “Svarīgi ir tas, ka es esmu dzīvs un vesels, mans tēvs ir mājās, un mēs atkal esam kopā.”
Tomballas reģionālais medicīnas centrs vēlāk izdeva paziņojumu, kurā uzsvērts, ka ārsti pieņem medicīniskus lēmumus, pamatojoties uz zināšanām, bet lēmumu pieņēmējiem, kas aizstāj tos, ir tiesības pieņemt vai atteikt ārstēšanu, lai gan šāda izvēle ir jāizdara, neapdraudot citus.
Privātuma likumu dēļ slimnīca atteicās apspriest konkrēto gadījumu, tā vietā nosūtot izmeklēšanu tiesībsargājošajām iestādēm, lai iegūtu sīkāku informāciju.
